«Афганский излом» часто представляют как самый правдивый об Афганскоой войне. Ежели коротко - меня это удивило, я его таковым не нашел. Википедиа указывает лишь на один так называемый военный "ляп": когда душман стреляет по бензовозу, последний стоит. Я этого и не заметил, да и не понял сути претензии: ну стоит и стоит... у машин вообще два состояния - либо стоит, либо едет. Если лежит, то значит уже подбитая, перевернулась. Из-за того, что энциклопедия указывает именно на
этот "ляп", я озадачился... В фильме, состоящем сплошь из ляпов, выбран для того, чтобы на него указать - совершенно не очевидный. Видимо, таким образом хотели отвлечь от очевидных глупостей.
Назову их хоть бегло, не задерживаясь на совсем уж мелочах:
- Не понятно, чем командует Плачидо в чине майора? Какие-то возле него солдаты трутся, и приезжает один офицер из Союза под его начало.... Он кто - командир роты, батальона? Ни на того, ни на другого, исходя из обстоятельств фильма, он не похож (в СА армии могут быть лишь эти два варианта). По званию, вроде, комбат, тогда в его подчинении около 30 офицеров и есть штаб батальона, где он сидит в свободное от подвигов время, а вовсе не в модуле на койке с бабой. Да и вообще - майоры у нас по горам с автоматами не бегают. Если же он ротный, то он максимум капитан, и тоже у него в подчинении еще пять офицеров. По замыслу создателей, видимо, он «просто десантник», «майор ВДВ» вне времени и пространства.

- Баба, открыто живущая с майором (это, наверное, где-то было возможно, но не у нас в полку) жарит ему стейк!!! или даже котлеты!!А мясо для того и другого, видимо, в гастрономе купила, в том, что сразу за мебельным стоит Какой к черту стейк в Афгане? Консервы и те не вдоволь.
- Взятие кишлака с моря - ни в какие ворота! Ну, взяли, постреляли всех, кого можно... но чего потом вяло бродят взад-вперед, как крупный рогатый скот, опустив автоматы - совершенно не понятно. В чем смысл этого брожения?
- Сцена гибели этого Плачидо Доминго - верх глупости.
- Сцена подрыва на мине солдата - хрестоматийная глупость, образованная, видимо, из каких-то рассказов бывалых воинов - пошел поссать - подорвался на мине. Такое возможно, но в фильме уж больно тупо обставлено. Минируются дороги, придорожные кусты не минируются, просто потому что всех кустов не заминируешь. Не хватит мин даже у НАТО. А тут солдат СОШЕЛ С ДОРОГИ и подорвался. Вот как, инт
есно, душманский минер мог знать, где солдат пойдет поссать на длинной дороге?
- Отношения между солдатами и офицерами и между офицерами тоже смешняцкие. Морду друг другу приемчиками размозжить пытаются - сержант с майором! Даже комментировать не хочется. Приезжий лейтенант какой-то нелейтенантистый, говорит старшему начальнику слово "ладно". Значение этого слова просто даже не понимал ни один кадровый советский офицер. Диалоги между лейтенантом и майором тоже какие-то нереальные.
- Кишлак месят самолеты вчистую. Обычно это делалось так: окружали, мирным жителям предлагали выйти. Потом уже месили. Иного я не помню.
- Лейтенант, пытающийся поднять бойцов в атаку – ситуация скопированная из фильмов про отечественную войну. Уверен, за всю историю афганской войны не было ни одного такого дурацкого случая, поскольку для выпускника военного училища – это случай клинический.
Можно продолжать километрами, но смысла не имеет. Отчасти это уже болезнь - слежение за аутентичностью в военных фильмах. Мне и самому не нравится, но ничего не могу поделать с собой - все время морщит: куды смотрели консультанты?
НО
я понимаю, что ДЕЛО НЕ В ЭТОМ!
Для перечисления всех этих военных глупостей, которых можно еще целый эшелон наскрести, не стоило браться за рецензию. Следует лишь отметить, что по их количеству этот самый Излом нисколько не уступает знаменитой "9-й Роте".
Однако стоит обсудить и обратить внимание на вредную художественную затею, лежащую в основе этого фильма. Коротко сказать – фильм представляет яркую иллюстрацию умственного кораблекрушения своего времени – начала 90-х, времени развала СССР и так называемого «разгула демократии». На мой взгляд, вообще мозг населения был сильно поврежден и на обретение вменяемости потребовались десятилетия, и еще, пожалуй, процесс не завершился. Было некое всеобщее измененное состояние сознания. Сейчас иной раз любопытно почитать некоторые документы тогдашней умственной деятельности во всех возможных сферах. Вполне нормальные люди такое тогда говорили и писали… честному человеку и не привидится во сне. Со скорбию теперь вспоминаю и свои некоторые суждения помутненного сознания, за которые иной раз стыдно.
Словом… в отношении Афганистана имело хождение несколько «общечеловеческих» идей, которые так или иначе воплотились в этом фильме:
1) Это была бессмысленная война
2) Реки крови, горы трупов
3) Наши необученные мальчики умирали там ни за что
4) Война калечит души и психику, «необученные пацаны», прошедшие Афган становятся социально опасны, пьют-колятся, медленно погибают, сходят с ума…
5) Для некоторых война была наживой
6) Проклятия устроителям войны

Любопытно, что вот при обсуждении этого фильма на сайте, этих двух несогласных с расхожей точкой зрения на войну зрителей заплевали. Сказано «горы трупов» с «реками крови», значит нечего здесь умничать.

Ну-с, по первому пункту имею показать следующее… Вот там в Афгане, где я был существенно раньше событий фильма, замполиты занимающиеся по должности идеологической мотивацией войны и доведением ее до каждого солдата, выражали ее так: «Не было бы здесь нас, были бы американцы». Поначалу нам это казалось убедительным, затем, чем дальше воевалось, тем более ироничным делалось отношение к этому тезису. Впрочем, ирония была, но в осмысленности войны сомнений не было. В конце же афганской войны (когда я уже отвоевал) над этой замполитской мотивацией было принято уже откровенно издеваться. Даже среди офицеров было принято относиться к ней со скептической насмешкой. Всем уже вдолбили в головы, что это не более чем пропагандистский трюк и полная ерунда, а война эта «преступная» и «бессмысленная».
И вот прошли годы и случилось то, над чем так все смеялись, что... и говорили замполиты. И это уже само по себе какая-то злая насмешка судьбы: вот как они говорили, так и произошло. НАТО не только оказалось в Афганистане, но и уже завязло там и делает все в точности, как и СССР в те времена. А я уже на европейских дорогах встречаю одного за другим русских парней из Америки или Германии, воюющих там в Афгане со стороны НАТО. Смехота, да и только.
Да здравствуют замполиты
Сейчас не хочется углубляться в причины, по которым все туда лезут. Достаточно лишь сказать: значит, они есть.

По второму вопросу имею показать следующее… Никаких ни рек, ни гор… Это была одна из самых организованных войн СССР, а, может быть, и России, о чем я неоднократно уже говорил, например, здесь: http://alconost.livejournal.com/155557.html?nc=96. Ну вкратце повторю: в атаки (как в фильме) не ходили, солдат берегли, за потери спрашивали строго, обеспечение было очень приличное, так что это была последняя прилично проведенная операция великой военной советской системы. Сейчас такая операция (да даже и в тысячу раз более мелкая) на таком уровне нынешнему государству не под силу. 14 тыс убитых за 10 лет это для такой операции ОЧЕНЬ МАЛО. В цифрах лично я не сомневаюсь, они, по моему общему ощущению (понятно, не пересчитывал) – убедительные. Если бы было что-то не так, давно бы подвергли сомнению. А пока – нет никаких убедительных опровержений. Для сравнения, США во Вьетнаме за 10 лет потеряли 58 тыс человек.

По третьему. Ничего не обученного там не было. Это была мощная военная организация и система комплектования. Любой солдат попадал в Афган, минимум, после 6 месяцев учебки. Он уже все умел, как солдат, только не было опыта и практики. Ее он постепенно, подчеркиваю – постепенно, приобретал. Тут уж я мало нового открою, это знают все служившие… Организация Советской Армии такова, что в подразделении обычно лишь четверть молодых солдат. Остальные более или менее опытные. На боевые операции этот процент старались еще снижать, лишь очень выборочно, по одному-два используя молодых солдат. От простого к сложному – великий армейский принцип

По поводу «умирали ни за что»… Любопытно, много ли раздражения вызовет мое указание на то, что ежели солдаты и умирали, то просто из чувства долга и верности присяге (как всегда и бывает это с солдатами)? Эта очевидная во все времена для всех мотивация почему-то стала многих раздражать и восприниматься как род бреда именно в те времена, когда был снят названный фильм. Из обсуждения первого пункта ясно, что у государства могли быть интересы, которые оно было вынуждено защищать.

По четвертому пункту имею сообщить… Война соприродна земледелию, а то и древнее. Так что война это никакая не новость… а обычное, как правило, мужское, но и не только, дело. И вовсе не обязательно всякий ее участник должен сойти с ума, стать пьяницей, наркоманом и социально опасным типом. Как правило, все наоборот. Образ солдата в народном сознании это образ доброго, мудрого защитника – чаще всего, в независимости от того, где ему пришлось воевать – в войне 1812 года или с князем Суворовым съехать на жопе по неизвестно чьим Альпам с вовсе уж призрачной целью. Так оно и есть. Я поддерживаю отношения и с офицерами, и со своими солдатами из Афгана, в основном, через сайт Одноклассники. Из тех, кто находится в поле зрения, из нескольких десятков людей (около сотни) слышал, что «сильно бухал, потом пропал» лишь про одного своего солдата. Остальные все расплодились, заселили огромные пространства от Белоруссии до Дальнего Востока, понастроили домов, развели сады, нянчат детей и внуков. Мне всякие стишки пишут на все праздники. Из офицеров один товарищ выбросился из окошка вниз головой, шиза скосила-таки хлопца, но как раз в Афгане он и не был. У остальных все отлично: некоторые прошли по несколько войн, работают, получили по одному-два гражданских образования, встречаются, звонят мне из разных концов страны из ресторанов на праздники, песни строевые в трубку поют.
Вообще вот такое плаксиво-истерическое восприятие военных тягот и жертв стало распространяться, кажется, лишь в конце 20-го века. Это ярко замечается, когда читаешь воспоминания даже об Отечественной войне, либо более ранние воспоминания офицеров 19-го века, 18-го о тогдашних войнах. Есть скорбь, переживания, сожаления, но нет этого в ужасе с криками хватания за голову обеими руками, нет причитаний, нет истерики, как в воспоминаниях многих современных офицеров о войне в Чечне-Афгане. Среди последних, неприятно поразивших назову книгу В. Николаева «Живый в помощи» и довольно известную книгу Миронова «Я был на этой войне». Мне кажется, такое отношение следствие открытости информации и возможностей электронных СМИ своими комментариями влиять и на оценки и на мозги самих солдат, истерики добавляют именно они. Тут как бы на обычное солдатское создание накладывается и давит оценочно-комментаторское людей, профессиональные интересы которых находятся в другой области, и цели прислледуются другие. Например, скандал, разоблачение, обвинения... и т. д. Вполне возможно даже, что это в целом благоприятный процесс для выработки у людей нетерпимого отношения к войне… Но во-первых, мне кажется, это неприятно поражает мозги военных, чтьо просто опасно для государства. Кроме того, нынешний опыт показывает, что СМИ могут как по команде переключаться и на апологию войны и вполне в этом преуспеть.

По пятому вопросу… Спорить трудно. Иные и наживались, как всегда на всякой войне, в особенности в России. Мы вообще народ вороватый, нужен глаз да глаз. Тогда еще он худо-бедно был. А вот позже, с развалом Союза его вовсе не стало, и на Чечне, на крови наживался, кто только мог. В Афгане за всякие дела военные трибуналы выносили и смертные приговоры,за кражи, продажи – сажали и солдат, и офицеров.Были ли такие случаи в Чечне, чтобы кого-то осудили за попытку продажи оружия-боеприпасов духам?
В любом случае, сыну генерала ехать за наживой в боевое подразделение незачем. И дураку ясно (а не только выпускнику военного училища), что быстрей пулю схлопочешь, чем разбогатеешь. Все это как-то неубедительно. Да и потом какой-то неприятный штамп: сын генерала – значит сволочь. Очень много генералов и их сыновей в последнее время разрушили, как принято выражаться, этот стереотип – ген.

По шестому…. Я бы не стал однозначно оценивать необходимость военного вмешательства в Афган со стороны Советского правительства. Присутствие там нынче НАТО показывает, что какие-то, и весьма веские, основания для такого решения у них были. Вполне возможно, что можно было бы поступить умнее, хитрее и т.д. В любом случае, проклятий они не заслуживают. Организовано все было достаточно разумно и заботливо. Это уже был «социализм с человеческим лицом» вполне возможно последний его организационный, политический всплеск. И военный тоже. Силы были, правда, уже на исходе, вот и расплескался