Демагогия, маскирующаяся под знания.      Не выдерживает никакой критики.
Судя по манере подачи информации, передача рассчитана на детей младшешкольного возраста или взрослых, не сильно отличающихся от этих детей.
Я не специалист в макроэкономике, но у меня возникает вопрос, а кому должны все эти страны? Кто им дает в долг?

Притча про четверых слепцов, обследующих слона.
Первый ощупывает хобот и говорит:"Слон похож на длинную гибкую трубу"
Второй ощупывает слоновье туловище."Слон похож на большую шершавую стену"
Третий - ноги. "Слон похож на огромные круглые колонны"
А четвертый ощупал хвост и заявил:"Вы все ошибаетесь, слон похож на тонкую веревку"

Я не знаю, какую цель преследовали создатели данного ролика. Надеюсь, они просто малограмотные журналисты (что сейчас не редкость). Но если это сделано сознательно, то это грустно.

P.S. Ну и еще вопрос возникает. Демократические страны берут взаймы и хорошо живут. Почему в России живут не так хорошо, если нам даже занимать не надо?

Отредактировано Green (12-05-2012 16:51:52)

Отличный ответ. Я задал конкретные вопросы, вы ни на один не ответили.
Я и не отрицаю наличие долгов. Я говорю, что это часть картины, не показывающая целого (притча про слепых и слона).

На всякий случай  повторю вопросы. Может тогда получу ответ.

1. Какие страны дают в долг демократическим странам такие огромные деньги?
2.Вопрос по вашей просьбе. Под какой процент берут в долг эти страны?
  2а. Если вдруг процент, по вашему мнению, слишком низкий, то Почему дают деньги, под такой низкий процент, этим странам и не дают, например, России?

3. Если у России даже нет необходимости брать в долг, то почему уровень жизни населения ниже большинства стран, перечисленным в ролике?

Отредактировано Green (12-05-2012 18:32:37)

Ничего про то, как на самом деле обстоят дела в макроэкономике я вам не расскажу. Я не специалист. И никто вам не расскажет. Существуют эксперты, которые высказывают свои мнения, нередко противоречивые. И чья оценка окажется правильной, покажет только время. Если вдруг, какой-либо человек, заявит, что он знает "...как обстоят дела на самом деле в экономике на Западе и у нас...", то он или победитель сезона в передаче "Битва экстрасенсов", или он реинкарнация осьминога Пауля (который умел в футболе результаты угадывать).

В ролике рассказывается об одном факторе, влияющем на экономику государства. И на основании этого фактора сделаны выводы. Это шарлатанство чистой воды или преследуется другая цель, которую можно только предполагать.
Когда, на этом форуме, задают вопросы по исправности/неисправности быстродействии инета, вы ведь не говорите сразу причину (за исключением форс-мажора типа пожара в кабельном канале). Вы перечисляете несколько факторов, влияющих на работу сети и говорите, что необходима такая-то информация для последующего анализа и постановки диагноза. Почему, тогда в макроэкономике этого делать не надо? Тут намного больше факторов. Как можно по одному делать вывод?

Берем конкретный фактор, упомянутый в ролике. Сравниваются ВВП, и золотовалютные резервы стран с их внешним долгом. А почему нет упоминания, сколько должны этим странам? Из вашей ссылки (если смотреть не только на первые восемь строк) видно, что США заняла у Норвегии 58,6 млрд., у Великобритании 103 млрд., у Ирландии 84,4 млрд. и т.д. и т.п. А ведь существуют и другие страны, которые занимали деньги у стран, перечисленных в ролике. Почему эти цифры не учитываются при анализе этого фактора? Может оказаться, что стране должны больше, чем она должна другим странам? Запросто. Это математика и здравый смысл. Не надо иметь специального экономического образования, чтобы это понять. Поэтому я и рассказал притчу про слона.

Рейтинги не дают возможности брать под более или менее низкий процент. Рейтинги, по определенной методике, оценивают надежность (степень риска невозврата) предоставляемого кредита. Методики могут немного отличаться. но в целом оценки совпадают. Рейтинг - частное мнение частной компании. Он может учитываться кредитором, а может игнорироваться.
Возможны ли манипуляции с рейтингами? Да. Возможны ли прямые подлоги? Да.(Хотя это уже нарушение закона и преследуется в уголовном порядке).
Рейтинговое агентство - частный бизнес. И только сам бизнес решает, какого качества продукт предоставлять потребителю. Потребителя перестанет удовлетворять качество продукта - продукт уйдет с рынка. А вернее, конкуренты будут предоставлять качественный продукт и клиент уйдет к нему. Некоторые "умники" из нашей Думы в свое время предлагали, создаем свое рейтинговое агентство и раздаем рейтинги, которые будут правильные. Только это проще сказать, чем сделать. Рейтинг - это, в первую очередь репутация, ей, конечно, тоже рискуют, но до определенного предела. Потерять репутацию можно мгновенно, а восстанавливать десятилетиями. Это как в любой рекламе.

Я, пожалуй, не стану выполнять ваши домашние задания по изучению терминов. Не имеет смысла. В макроэкономике я больше разбираться не стану, да и цели такой нет. И вашей степени универсализации знаний мне никогда не достичь. Так что не стоит и стараться.

Я не пускаюсь в гипотетические прикидки, что было бы. И не сравниваю газетно-интернетные статьи и отчеты экономических специалистов (вроде автора данного ролика). Я сравниваю свой уровень жизни в Германии и свой уровень в России. В Германии уровень жизни выше.

Ваша притча про Джонса, Петрова и дилижанс мне понравилась. Я понял её так. Если Джонс ограбит дилижанс, он поживет хорошо, пока не поймают. Петров живет плохо, так как не ограбил дилижанс. Я правильно понял вашу притчу?

Вот только зачем Петрову грабить дилижанс? В ролике сказано, что в России доходы большие, а долги маленькие. И так должно хватать денег на хорошую жизнь. Единственное предположение, что есть еще Сидоров, который должен эти деньги в дилижанс класть и перевозить. Но он эти деньги берет себе. Шериф тоже зовут Сидоров, поэтому первый Сидоров не в розыске. Ну и т.д. Тогда понятно, почему Петров, не смотря на сверхдоходы, до сих пор живет плохо.

Эксперты высказывают свое мнение. Они не знают, они предполагают (прогнозируют) дальнейшее развитие событий. Тот кто заявляет, что знает - эктрасенс.

Какой фактор является ключевым - знают специалисты и вы. Я не специалист.

Про то, что США занимает у Норвегии, написано в документе, ссылку на который вы привели. Это не мой вывод. Это ваша информация.
http://www.treasury.gov/resource-center

ЗВР.

Я не специалист в макроэкономике, может эти долги и входят в ЗВР. Но опять хромает математика. В ролике ЗВР Норвегии 52,8 млрд. В документе, приведенном вами, только США должно Норвегии 58,6 млрд.

Я не слышал о существовании рейтингового агентства США.

Если рейтинговое агентство даст заведомо ложную информацию, инвесторы, вложат/не вложат средства и потеряют их (или не получат прибыль). Он (они) подают в суд. Если они в суде сумеют доказать, что информация была искажена сознательно (обман), то наступит ответственность агентства. Напоминаю, рейтинговое агентство - частная фирма (ну кроме мифического рейтингового агентства США)

Не надо больше работать. Надо эффективнее работать. Эффективнее использовать имеющиеся ресурсы. В Германии рабочая неделя не длиннее, чем в РФ.

Притча про Джонса, Петрова, дилижанс и, придуманного мной, Сидорова. Я так понял, что эта притча, в контексте нашей дискуссии, про государства. Т.е вы считаете, что все, перечисленные в ролике государства-должники, это мошенники, не собирающиеся возвращать кредит? А государства, дающие им в долг - это лохи?  Если так, то вы сверхпроницательный человек. Вы сумели раскрыть их подлые планы, а остальные не сообразили.
И вы уж определитесь. В первой трактовке притчи США это Джонс. А теперь вы Сидорова к США приписали. Когда я придумывал Сидорова, я видел его частью РФ, как и Петрова. Не все ведь в РФ живут плохо. Есть и такие (например Сидоровы) которым и Джонс, с ограбленным дилижансом, в подметки не годится.

Я не сравнивал доходы на душу населения, т.к. в ролике их тоже не упоминали. Там брали только абсолютные цифры дохода. А вот долг на душу населения посчитать не поленились.

P.S. Перестаньте обвинять меня во лжи. Я не делаю утверждений, не имея достаточно фактов. Я вообще утверждаю только то, что можно посчитать формулой и вывести точное число. Практически все наши дискуссии начинаются с того, что я сомневаюсь либо в ваших утверждениях (а они всегда категоричны), либо в информации из приводимых вами источников (а там тоже категоричные утверждения не допускающие других трактовок).

P.P.S. Я не разу не утверждал, что у нынешней экономической модели капитализма нет кризиса. Я не утверждаю, что долги  стран не влияют на экономику. Вы часто приписываете мне выводы или слова, которых я никогда не говорил. Если я не согласен с вашим мнением, это не значит, что я разделяю мнения ваших альтер-эго. Поэтому приводить мне ссылки на слова Латыниной и Татарниковой (кто бы они не были), как на моих единомышленников, неправильно.